L'historien et les mémoires de la Seconde Guerre mondiale en France Cours

Derrière le mythe résistancialiste, et malgré la volonté d'union de la France, on observe des divisions. Olivier Wieviorka évoque en 2010 la "mémoire désunie".

Les communistes ne veulent pas laisser aux seuls gaullistes la glorification de la Résistance :

• Ils présentent le parti communiste comme le "parti des 75 000 fusillés". Ce chiffre est exagéré puisque les historiens estiment à 30 000 le nombre de fusillés dont une majorité est communiste.
• Dans un contexte de début de guerre froide, les communistes souhaitent entretenir le prestige dont ils jouissent auprès de la population (le parti représente en 1946 28 % des suffrages). Ils veulent faire oublier leur soutien au pacte germano-soviétique de 1939.
• Ils commémorent les résistants communistes comme Guy Môquet.

Les mémoires se divisent aussi sur l'interprétation de la collaboration et du rôle joué par Pétain et le régime de Vichy :

• Après des débats très agités, des lois d'amnistie sont votées en 1951 et 1953 pour les condamnés de l'épuration. Les détenus sont libérés.
• Au moment de la mort de Pétain en 1951, l'association de la défense du Maréchal, le "héros de Verdun", réclame la révision du procès de 1945 et le transfert de ses cendres à l'ossuaire de Douaumont.
• Dans Histoire de Vichy, en 1954, Robert Aron reprend la théorie de Pétain du "glaive et du bouclier" selon laquelle Pétain aurait été le bouclier de la France et l'aurait protégée des nazis alors que de Gaulle aurait été le glaive, c'est-à-dire la partie visible de la Résistance. Cependant, Robert Aron s'appuie surtout sur les déclarations de Pétain lors de son procès.

Les résistants se regroupent dans diverses associations qui se créent en fonction des sensibilités politiques.

Des débats sont très polémiques comme celui qui se déroule en 1953 lors du procès des treize "malgré-nous" (Français d'Alsace et de Moselle enrôlés dans les troupes allemandes) qui ont participé au massacre du village d'Oradour-sur-Glane.

Beaucoup de victimes de la Seconde Guerre mondiale sont oubliées au lendemain du conflit :

• Les prisonniers de guerre, symboles de la défaite de 1940, ont été discrets et peu écoutés après la Libération. Evelyne Marsura parle de "mémoire repliée".
• Il en est de même pour les Juifs. Leur retour des camps allemands provoque une vive émotion, mais la société française est peu réceptive au souvenir de la Shoah et beaucoup d'entre eux restent très discrets sur le sort qui a été le leur pendant la guerre. Incompris par la société française, ils sont confondus dans la mémoire de la déportation. En 1954, une "journée nationale du souvenir des victimes et des héros de la déportation" est instituée. En 1956, un mémorial du martyr juif inconnu est inauguré, mais il faut cependant attendre plusieurs années avant que la mémoire de la Shoah soit réellement mise en avant. Annette Wieviorka parle d'un "grand silence".
• Enfin, le génocide des Tsiganes est totalement occulté. Cela s'explique par la marginalisation qu'ils subissent avant, pendant et après la guerre. Il en est de même pour les crimes commis contre les homosexuels et autres minorités.

Les historiens français, après la guerre, ont épargné le régime de Vichy et la collaboration. Créé en 1951, le Comité d'histoire de la Seconde Guerre mondiale porte ses recherches sur la Résistance et le déroulement de la guerre. Il faut attendre la fin des années 1960 et surtout les années 1970 pour assister à un retour des mémoires et voir se briser le mythe résistancialiste.

Plusieurs facteurs expliquent cette évolution :

• Le parti communiste décline lors des élections et perd de son prestige. De plus, le général de Gaulle meurt en 1970.
• Les nouvelles générations n'ont pas vécu le conflit et ne sont pas prisonnières de cette volonté de glorifier le rôle des Français pendant la guerre.

En 1971, Marcel Ophüls, dans Le Chagrin et la Pitié, retrace le quotidien des Français à Clermont-Ferrand pendant la guerre. Ce documentaire bouscule les idées reçues sur les Français pendant la guerre et écorne le mythe résistancialiste :

• Il montre que la Résistance était minoritaire et que la majorité de la population, quand elle n'était pas pétainiste, était très passive face au régime de Vichy.
• La télévision publique refuse de diffuser le reportage, mais lors de sa sortie au cinéma en 1971, ce sont plus de 500 000 personnes qui assistent à sa diffusion.

En 1972, l'historien américain Robert Paxton, à partir d'un travail sur les archives allemandes, publie l'ouvrage La France de Vichy. La version française du livre est publiée en 1973. Il y montre la complicité du régime de Vichy dans la déportation des 75 000 Juifs français et montre que les déportations ont été effectuées à l'initiative de la France.

Après la guerre, les témoignages des Juifs rescapés des camps de concentration, lorsqu'ils sont exprimés, sont peu entendus. Après le temps du refoulement vient le temps de l'anamnèse, c'est-à-dire de la prise de conscience des mémoires refoulées.

Le procès d'Eichmann en Israël, en 1961, constitue un choc dans la mémoire de la Shoah :

• Ce procès libère la parole des témoins de la Shoah.
• Une mémoire émerge progressivement sur le sort particulier subi par les Juifs lors de la Seconde Guerre mondiale.
• Les guerres des Six-Jours (1967) et du Kippour (1973) mobilisent une partie de la diaspora juive, inquiète des menaces pesant sur Israël.
• L'expression du "négationnisme" (1987, Henry Rousso) et l'audience croissante qu'il rencontre mobilisent en réaction ceux qui veulent la reconnaissance du génocide des Juifs.

Les différents travaux, ainsi que les procès, permettent à la mémoire de la Shoah de s'intégrer progressivement dans la mémoire nationale :

• En 1978, Serge Klarsfeld, fils de déportés, publie le Mémorial de la déportation des Juifs de France dans lequel il recense les 78 000 victimes des déportations en France.
• Serge Klarsfeld et sa femme Beate adoptent une "stratégie judiciaire". Ils pourchassent les criminels nazis, en s'appuyant sur la loi de 1964 qui rend imprescriptibles les crimes contre l'humanité.
• En 1985, Claude Lanzmann réalise Shoah, un reportage de 10 heures expliquant le génocide et s'appuyant sur des témoignages et des prises de vue sur les lieux du génocide.
• En 1985, Raul Hilberg révise et publie à nouveau son livre La Destruction des Juifs d'Europe.
• En 1987, le procès de Klaus Barbie, chef de la Gestapo lyonnaise et responsable de la torture et de l'exécution de Jean Moulin, le condamne à la perpétuité.

Le réveil mémoriel pose de nombreuses questions sur le travail et le rôle des historiens.

La libération de la parole (sur la collaboration, sur la Shoah) a marqué le début de ce qu'Annette Wieviorka nomme "l'ère du témoin". L'historien, dans son travail de reconstitution la plus objective possible du passé, est confronté à de nombreux témoignages qui sont considérés comme des sources historiques. Cependant, l'historien cherche à prendre de la distance avec les témoignages. Ils sont l'expression d'une expérience individuelle, que le temps a contribué à modifier et sont imprégnés de sentiments et d'émotions. L'historien, pour obtenir le recul nécessaire à son travail, doit confronter ces témoignages à ceux d'autres acteurs et d'autres types de documents.

Mais l'interrogation à laquelle sont confrontés les historiens est la légitimité de leur participation, en tant que "témoin expert", aux procès d'anciens nazis ou de membres du régime de Vichy. Lors des procès de Klaus Barbie (1987) ou des Vichyssois comme Paul Touvier ou Maurice Papon (qui débute en 1997), des historiens ont été convoqués à la barre afin d'apporter un témoignage sur le contexte de l'époque. Certains historiens comme Robert Paxton, René Rémond ou François Bédarida ont accepté, alors que d'autres historiens, comme Henry Rousso, ont refusé. Henry Rousso met en avant le fait que la place de l'historien n'est pas dans l'enceinte d'un tribunal. Il défend l'idée que les impératifs de la justice ne sont pas les mêmes que ceux qui guident le travail historique. L'historien, qui joue le rôle de témoin à un procès, risque de voir ses propos instrumentalisés.

L'État français, depuis le général de Gaulle, n'a pas reconnu le rôle de la France en précisant que "Vichy, ce n'était pas la République".

Dans le cadre de la préparation des commémorations des 50 ans de la rafle du Vélodrome d'Hiver en 1992, un scandale naît autour du rôle joué par François Mitterrand durant le régime de Vichy :

• Mitterrand a été fonctionnaire du régime de Vichy avant de rejoindre les rangs de la Résistance. Il fait partie du groupe des "vichysto-résistants", c'est-à-dire des personnes qui ont suivi le régime de Vichy avant de s'en détacher pour rejoindre les rangs de la Résistance.
• La presse indique que le président fleurit chaque année la tombe de Pétain.
• François Mitterrand participe aux commémorations du Vel d'Hiv au cours desquelles il est sifflé.
• Le scandale s'amplifie suite au dépôt d'une nouvelle gerbe de fleurs le 11 novembre 1992.
• Mitterrand annonce alors en 1993 la création d'une journée nationale des victimes des persécutions racistes et antisémites.
• Il est aussi l'artisan de la réconciliation franco-allemande.

Le président Jacques Chirac permet la reconnaissance officielle et solennelle des crimes de l'État français :

• Le 16 juillet 1995, Jacques Chirac reconnaît officiellement la responsabilité de la France dans la déportation des Juifs et déclare que la France a "commis l'irréparable". Il rend aussi hommage aux "Justes parmi les nations".
• Cette prise de position est le résultat d'une prise en compte des travaux des historiens sur la question.
• En 1999, les familles de déportés sont indemnisées.
• Durant son mandat, trois lois mémorielles sont votées.
• Plusieurs mémoriaux sont construits et, en 2005, le mémorial de la Shoah est inauguré par Jacques Chirac.

Sous la présidence de Nicolas Sarkozy, hostile à la repentance, plusieurs décisions font débat. Le président demande que la lettre de Guy Môquet soit lue dans tous les lycées. Il est accusé d'instrumentaliser l'histoire et la mémoire de la Résistance. Ces polémiques montrent que le "syndrome de Vichy" (Henry Rousso) n'a pas disparu.

François Hollande rend hommage, avec le président allemand, aux victimes d'Oradour-sur-Glane en 2013.

Depuis la repentance de Jacques Chirac, de nombreuses journées mémorielles sont instituées et les mémoriaux se multiplient. Beaucoup montrent les limites de ce phénomène d'hypermnésie, c'est-à-dire l'excès de mémoire.

Les historiens s'interrogent sur cette résurgence des mémoires et son incidence sur leur travail :

• En effet, l'historien, dont le travail tend à l'objectivité, ne doit pas être soumis aux différents groupes qui veulent ne retenir, voire modifier, que certains aspects de l'histoire. Il ne doit pas céder aux revendications de ces groupes dont les objectifs sont non seulement la recherche de la vérité, mais aussi la satisfaction de revendications présentes.
• En 2005, des historiens, dont Benjamin Stora, lancent la pétition "Liberté pour l'histoire" pour dénoncer les lois mémorielles. Ce texte, signé par plus de 600 personnes, dont l'historien Pierre Vidal-Naquet, critique ces lois qui "ont restreint la liberté de l'historien" et indique que ce n'est pas "le Parlement ou l'autorité qui doit définir la vérité historique".
• Pourtant, il ne faut pas se limiter à une simple opposition entre mémoire et histoire. En effet, les mémoires se nourrissent des travaux historiques. Bien que les mémoires effectuent une approche sélective du travail des historiens, ces derniers contribuent, en montrant la complexité des faits, à apaiser les débats sur les différentes mémoires.

Les historiens contribuent aussi à faire émerger des mémoires qui sont marginales.

Dans l'éducation aussi, le lien entre mémoire et histoire peut être fécond. L'enseignant peut, grâce à l'histoire, expliquer l'actualité et les différentes mémoires. De plus, la multiplication des journées mémorielles donne au professeur des possibilités d'aborder certains aspects historiques et de donner du sens à son cours. Des historiens rappellent cependant le danger de trop faire appel à l'émotion des élèves au risque de porter atteinte à l'objectivité de l'histoire.

Enfin, les mémoires sont aussi un objet d'étude pour les historiens. Pierre Nora a publié Les Lieux de mémoire, ouvrage dans lequel il analyse la construction des mémoires.